Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/19063 Esas 2017/7749 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I



Davacı vekili, müvekkilinin reşit olduğunu, halen lise eğitimine devam ettiğini, deshaneye gittiğini belirterek müvekkili lehine aylık 300,00 TL nafakaya hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, lehine karar verilmesini istediğini bildirmiştir.
Mahkemece, davacının reşit olması, hükümlü bulunan davalının çalışma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Davalının, Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/84 Esas, 2014/4 Karar sayılı ilamı ile 1 yıl 2 ay 861 gün hapis cezasına mahkum edildiği, 12/06/2015 tarihinde cezaevine girdiği, koşullu salıverilme tarihinin 30/01/2019, bihakkın tahliye tarihinin ise 27/09/2019 olduğu; davanın ise, 09/11/2015 tarihinde açıldığı, bu dava nedeniyle davalıya yapılan tebligatların ise davalıya ceza infaz kurumunda tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
TMK" nın 407.maddesi "Bir yıl veya daha uzun süreli özgürlüğü bağlayıcı bir cezaya mahkûm olan her ergin kısıtlanır. Cezayı yerine getirmekle görevli makam, böyle bir hükümlünün cezasını çekmeye başladığını, kendisine vasi atanmak üzere hemen yetkili vesayet makamına bildirmekle yükümlüdür." şeklinde düzenlenmiştir.
O halde, mahkemece; davalının, 1 yıl 2 ay hapis cezası aldığı ve TMK"nun 407. md uyarınca kendisine vasi tayini gerektiği hususu değerlendirilerek; sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.