Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/16218 Esas 2015/1159 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2014
NUMARASI : 2012/339-2014/216

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TM."nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TM."nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın 29277 metrekarelik bölümünün orman sınırları içerisinde kaldığından İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1998/430-2002/82 sayılı kararı ile tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline hükmedildiği bu kararın 12.12.2002"de kesinleştiği, daha sonra hükmün taşınmazın tapusu iptal edilen bölümünün 27161 m2 olarak düzeltilmek suretiyle tavzihine karar verildiği, tavzih kararının da 21.06.2006"da kesinleştiği anlaşılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanununun 28/a ve 32. maddelerindeki "Karar ve ilam harcının dörtte biri peşin ödenir." "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz" hükümleri uyarınca, harç yatırılmadan yargılamaya devam edilmemesi gerekir.
Harcın yatırılmaması için işlemin yapıldığı anda, harcı yatırmakla mükellef olan tarafın harçtan muaf olması gerekir. Davalının harçtan bağışık olması, davacı tarafı, bu sorumluluktan kurtarmaz. Kaldı ki, işlemin yapıldığı tarihte, harçtan bağışık olan idarenin, karar tarihinde bu muafiyeti kaldırılmış da olabilir. Örneğin DSİ Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihine kadar harçtan bağışık iken, bu tarihten sonra muafiyeti kaldırılmıştır.
Mahkemece, harcın yatırılması için davacı vekiline süre verilmesi gerekir ise de; Hazine harçtan muaf olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK"nun 1007. maddesi gereğince davalı Hazine"den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.