MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2015 tarih ve 2015/96-2015/96 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen müvekkilinin takip dosyasının fotokopisini alması neticesinde haberdar olduğunu, somut olayda rehinle temin edilmemiş bir borç bulunduğunu, müvekkili ile diğer müşterek borçluların krediyi birlikte imzaladıklarını, asıl borçlu olan müvekkilinin kullanılan krediye teminat olarak taşınmaz ipotek ettirdiğini, İİK."nun 45.maddesinde rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir denildiğini, somut olayda borcun muaccel olmadığını, verilen ihtiyati haciz kararına dayandığı sebepler yönünde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı gözetildiğinde İİK 45. madde uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusunun iflasa tabi olsa bile alacaklı tarafından yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği ancak rehnin tutarının borcu ödemeye yetmezse kalan alacağını takip edebileceği amir hükmü olduğu itiraz eden aleyhine alacağın 518.09,00 TL bulunduğu ipotek limitinin 1.000.000,00 TL olduğu gözetildiğinde bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği ve ilamsız takipte bulunamayacağı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının asıl borçlu Itır Beyza yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan136,00 TL temyiz başvuru harcı ile 29,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden alacaklıdan alınmasına, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.