MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı- karşı davalı kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, 2007 yılı Mart ayı ile 2009 yılı Şubat ayı arası davalıya ait iş yerinde çalıştığını, müvekkilinin ayın 21 günü günde 12 saat çalışıp 7 gün izin kullandığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, fazla mesai ve genel tatil ücretleri ödenmediği için iş akdinin müvekkili tarafından feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı karşı davacının cevabının ve karşı davasının Özeti:
Davalı vekili; davacının fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin maaşına yansıtılarak ödendiğini, davacının 13.10.2008 tarihinde istifa ederek işten kendisinin ayrıldığını, davacıdan ibraname alındığını, davacının 08.01.2009 tarihinde tekrar işe başladığını, 12.01.2009 tarihinde yıllık izine çıktığını, 28.01.2009 tarihinde kadar 14 günlük yıllık iznini kullandığını, 14.02.2009 tarihinde tekrar işi bıraktığını savunarak davanın reddini talep etmiş,karşı davasında davacının ihbar öneline riayet etmeden işten ayrıldığını, fazla haklarının saklı kalmak suretiyle 100,00 TL ihbar tazminatının dava tarihinden yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece, davacının ücret alacakları ödenmediği gerekçesiyle yaptığı feshin haklı olduğu kabul edilerek kıdem tazminatının kabulüne karar verilmişse de, dosyada mevcut davacıdan sadır 13.10.2008 tarihli istifa dilekçesi incelendiğinde, istifanın "maaşlara yapılan zammın yetersiz olması, ekonomik zorluklar ve yeni bir iş bulması nedeniyle işten ayrıldığını beyan ettiği, her ne kadar dava dilekçesinde ücretlerin ödenmemesine dayanması" ve yargılama sonunda ödenmeyen fazla çalışma ile genel tatil alacaklarının bulunduğu tespit edilmişse de davacının istifasında bunları ileri sürmemesi, üstelik istifasında belirttiği gibi ... kayıtları incelendiğinde hemen akabinde başka bir işveren nezdinde çalışmaya başladığı, yargılama aşamasında istifa dilekçesini hak ve alacaklarının ödeneceği söylenerek imzaladığını beyan etmesine rağmen ispat edememesi karşısında davacının iş akdini haklı bir neden göstermeden istifa ederek feshi haksız olup kıdem tazminatı talebinin reddine, karşı dava olarak davalının da ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Hükmedilen kıdem tazminatı miktarının net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.