Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1737 Esas 2021/846 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1737
Karar No: 2021/846
Karar Tarihi: 04.02.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1737 Esas 2021/846 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalı olan eski yönetim kurulu başkanı ve murahhas üyesi hakkında takip başlatıldığını ve borçlu olmadığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davacının borçlu olmadığını tespit ederek davalıdan 66.346,55 TL'nin tahsili ve davacıya ödenmesine, ayrıca davalıdan %20 kötüniyet tazminatının tahsiline hükmetmiştir. Davalı vekili, karar düzeltme istemiş ancak mahkeme bu istemi reddetmiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri şunlardır: HUMK 440. madde (karar düzeltme isteminin kabul edilebilir nedenleri), HUMK 442. madde (karar düzeltme yoluyla ilgili hükümler) ve 3506 sayılı Yasa (HUMK 442/3. maddesi ile değişiklik).

11. Hukuk Dairesi 2019/1737 E. , 2021/846 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 19/07/2016 gün ve 2014/595 - 2016/593 sayılı kararı onayan Daire"nin 11/12/2018 gün ve 2016/14993 - 2018/7806 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının uzun yıllardan beri müvekkili şirketin yönetim kurulu başkanlığı ve murahhas üyeliğini yaptığını, müvekkili aleyhine takip başlattığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkili şirketin banka hesaplarına gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle icra dosyasına ödemeler yapıldığını ancak, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı tarafından başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, icra dosyasına ödenen bedelin istirdadı ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının borçlu olmadığının tespitine, 66.346,55 TL"nin de davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10.833,21 TL %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.