MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Kendi adlarına asaleten ... adına velayeten ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (Mülga Erzurum İl Özel İdaresi) ve ... aleyhine 20/07/2019 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/07/2020 günlü kararın Yargıtayca adli yardım talepli olarak incelenmesi davalı ... ve ... (Mülga Erzurum İl Özel İdaresi) vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. maddesinde “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden davalılardan ...’ın yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.
2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ...’nın (Mülga Erzurum İl Özel İdaresi) temyiz itirazları reddedilmelidir.
3-Davalılardan ...’ın temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Sarıkamış Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/95 esasına kayden dava açtıklarını, bu dosyada alınan 22.04.2009 tarihli bilirkişi raporuyla bakıcı giderinin 207.625,00 TL olarak belirlendiğini, taleplerinin ise 114.500,00 TL olduğunu, eksik bakiye bakıcı giderinin tahsili için ek dava açtıklarını belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararın davalılardan ... (Mülga Erzurum İl Özel İdaresi) tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.11.2012 tarihli ve 2012/12020 esas, 2012/17638 karar sayılı ilamı ile asıl davanın kesinleşmesi beklenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiş; mahkemece asıl davanın kesinleşmesinden sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, mahkemece verilen davanın kabulüne dair ilk hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmemek suretiyle kendisi bakımından kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece adı geçen hakkında kesinleşme nedeniyle yeniden hüküm tesis edilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...’ın adli yardım talebinin kabulüne, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...’nın (Mülga Erzurum İl Özel İdaresi) temyiz itirazlarının reddine, (3) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılardan ... yararına BOZULMASINA 08/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.