Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5420 Esas 2016/5906 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2015 tarih ve 2015/716-2015/1027 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile ..."ye 7.400,00 TL mevduatını vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden BDDK banka yönetimine el konulması sonucunda parası ... adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğunu ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek, müvekkil tarafından davalı bankaya yatırılan toplam 7.400,00 TL alacağının davalı bankadan hükmen tahsilini ve müvekkilin 7.400,00 TL alacağına paranın bankaya yattığı 11/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 2/2 maddesine göre değişen oranlarda avans faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, aksi halde davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer"i Müdahil TMSF vekili zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73 maddesine göre; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-İhbar olunan ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekili, davalı .... vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili, davalı .... vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil TMSF"den harç alınmasına yer olmadığına, temyiz harcı peşin alındığından davacılardan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.