MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalılardan ... Oto Şti hakkında davaya atiye terkedilmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Ltd. Şti. vekilince duruşmalı ile davalı .... Şti ve davacı vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... Makinaları Ltd. Şti vekili ... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş oludğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ... Mak. Ltd. Şti"nin üreticisi olduğu biçer döverlerin diğer davalılardan satın alındığını, 28 Mayıs 2005 tarihinde teslimatın yapıldığını, makinelerin sık sık arızalandığını hasat döneminde verimli kullanılmadığını bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek alım – satım sözleşmesinin feshi ile gizli ayıplı biçerdöverlerin iadesine, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile her bir makine için şimdilik 7.000 Euro"dan toplam 21.000 Euro"nun en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, işgücü ve kar kaybına karşılık şimdilik her makine için 4.000 TL"den toplam 12.000 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Mak. Ltd. Şti. vekili, imalat hatasının bulunmadığını, hatalı kullanımdan kaynaklanan hasarların gizli ayıp sayılamayacağını, süresinde usulüne uygun yapılmış bir yapı ihbarının bulunmadığını davanın zamanaşımına uğradığını, garanti kapsamında gerekli servis hizmetlerinin iyiniyetli olarak verildiğini munzam zarar talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, dava konusu biçerdöverler müvekkilinden satın alınmadığı için husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı .... Ltd. Şti vekili, müvekkili tarafından davacıya satılan araçların ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, biçerdöverlerin gizli ayıplı olduğu, davanın garanti süresi içinde açıldığı, davacının akdin feshi ile satış bedelinin iadesini talep edebileceği, davacı söz konusu biçerdöverleri kullandığı bundan kısmen de olsa verim aldığı için ödenen satış bedeline faiz hükmedilemeyeceği, akdi feshederek sözleşmeden dönen davacının ancak menfi zararını isteyebileceği, davacının diğer talepleri müspet zarar olup bunları isteyemeyeceği gerekçeleri ile davalılardan ... Ltd. Şti hakkındaki dava atiye terkedildiğinden bu davalı hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne 21.000 Euro"nun (davacıda bulunan biçerdöverlerin iadesi koşuluyla) davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... Mak. Ltd. Şti ve davalı .... Şti vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... Ltd. Şti ile ... Mak. Ltd. Şti"nden alınıp davacıya verilmesine, davalılardan ... Mak. Ltd. Şti yararına takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp anılan bu davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.