MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit -istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgiliere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan (15.01.2005 tarihli) münhasır yetkili satıcılık sözleşmesi uyarınca müvekkilinin Karadeniz Bölge Yetkili Satıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin hiçbir taahhüdünü yerine getirmemesine rağmen müvekkilince büyük bir özveri ile ürünlerin tanıtımı ve satışının yapıldığını, davalının müvekkilini sözleşme konusu malları hologramsız ve bandrolsüz olarak satışa zorladığını, sözleşmeye aykırı olarak başka şirketlere de müvekkiline ait bölgede satış yaptırıldığını, bir kısım arızalı mallar iade alınmayarak müvekkilinin zarara uğratıldığını, sözleşme gereği teminat olarak verilen gayrimenkul ipoteğinin haksız olarak icra takibine konu yapıldığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, icra kanalı ile satılan taşınmazın gerçek değerinin davalıdan tahsili gerektiğini, müvekkili şirkete ait beş adet senedin de (toplam değeri 120.000 TL. olan) haksız olarak davalı uhdesinde bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalı uhdesinde kalan senetlerin müvekkiline iadesine, borçlu olmadığı halde davalı şirket tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi ile davalı yanca satın alınan taşınmazın gerçek değeri ve müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığı tüm icra harç masrafı vekalet ücreti gibi giderler için fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500 TL"nin satış ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında eksik harç tamamlanarak ipotekli takipte talep edilen, 78.164,55 TL"den borçlu bulunulmadığının tespiti istenmiş, senetlerin iadesi ile ilgili davadan da vazgeçildiği belirtilmiştir.
Davalı vekili; davacı şirketin müvekkiline olan cari hesap borcunu ödemediği için ipoteğin paraya çevrildiğini ve müvekkili şirketin alacağını aldığını, satışa çıkarılan gayrimenkulü müvekkilinin alacağına mahsuben aldığını, ihale kesinleşmeden taraflar arasında protokol yapıldığını ancak davacı tarafın bu protokole de uymadığını, ipotekli taşınmaz dava dışı ..."a ait olduğu için davacı şirketin bu davada dava ehliyetinin bulunmadığını, bahse konu senetlerin kambiyo niteliğinin sona erdiğini, bu senetlerle tahsil yoluna hiçbir zaman gidilmediğini, böyle bir talepte hukuki yararın bulunmadığını, bu senetleri teslime müvekkilinin her zaman hazır olduğunu, tüm iddiaların yerinde olmadığını davacının yürütmüş olduğu ticari faaliyette başarılı olamadığını ve davalıyı da zarara uğrattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davadışı ... ile davacı şirketin birlikte davalı aleyhine açtığı ihalenin feshi davasında verilen ret kararının kesinleştiği, davaya konu senetlerin davalı tarafından dosyaya ibraz edildiği, davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.