MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/03/2015 tarih ve 2013/360-2015/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Evim Sigorta Poliçesi” ile sigortaladığı konutun, üst kattaki banyo tesisat borularında 23.01.2009 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle sızan sular nedeniyle hasarlandığını, hasarın, sigortalı evin tamiratını yapan davalının kusurlu işçilik ve malzeme kullanımından kaynaklandığını, sigortalıya hasar nedeniyle 11.500,00 TL ödeme yapılıp haklarına halef olunduğunu, ileri sürerek 11.500,00 TL"nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı ..."nin aynı zamanda davacının acentesi olduğunu, sigortalının müvekkilini 30.1.2009 tarihinde ibra ettiğini, müvekkilinin meydana gelen hasara ilişkin kusurunun bulunmadığını, hasara sebep tamiratın müvekkilince yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile 4.840,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verildiği, söz konusu kararın davalının temyizi üzerine su sızıntısının sebep olduğu hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken kusurlu ve eksik yapılan imalat bedellerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 4.100,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 136,00 TL temyiz başvuru harcının davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 180,37 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.