MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “...nin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, davalılar ... ve ... mirasçılarının temyiz itirazları yönünden ise mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli bulunmadığı belirtilerek, doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece davacı tarafın delil listesinde yer alan ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin 1996/1036 ve 1109 Esas sayılı dava dosyaları ile tapu kayıt maliki ... mirasçılarından ... (...) eşi ... (...)"nın ölüm tarihini gösterir nüfus kayıt örneğinin getirtilmesi; daha sonra, önceki keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklarla davalı tarafın 01.03.1998 tarihli listede isimlerini bildirdiği tanıklar, sağ oldukları takdirde satış senedi mümzisi tanıklar ve tespit bilirkişileri hazır olduğu halde yerinde yeniden keşif yapılarak senette yazılı olduğu gibi satışın 16.03.1974 tarihinde mi yoksa sonraki tarihte mi yapıldığı, satışı yapan ... ve babası ..."nün ilk defa hangi tarihte taşınmaza hangi nedenle zilyet oldukları ve hangi tarihe kadar zilyet olup davalılara hangi tarihte satıp zilyetliği devrettikleri, davalıların da hangi tarihten itibaren zilyet oldukları ve tesbit tarihine kadar zilyet olup olmadıklarının maddi olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi ve tanıklarla senet mümzisi tanıklardan ayrı ayrı sorulup saptanması; gerektiğinde satış senedinin düzenlendiği tarihle ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılması, senette muhtar olarak imzası bulunan ..."in 1974 ila 1984 yılları arasında muhtar vekilliği yapıp yapmadığının mercilerinden sorulması, tespitin dayanağı 13.04.1935 tarihli ve 45 numaralı tapu kayıt maliki ..."nin 1930 yılında öldüğü ve kaydın mirasçılarına intikal görmemesi nedeni ile satışı yapan ... ve babası ..."nün satış tarihine kadar 20 yılı aşkın süre ile zilyet olmaları halinde satışın geçerli olup olmayacağının, 3402 sayılı Kadastro Yasası"nın 13/B-c maddesine göre tapu kaydının hukuki değerini yitirip yitirmediğinin tartışılıp, değerlendirilmesi; ondan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine, kabule göre de; düzenli sicil oluşturmakla yükümlü olan kadastro hakiminin taşınmazın açık kimlikleri ve pay oranları belirtilerek kim ya da kimler adına tescile karar verildiğinin hüküm yerinde gösterilmemesinin isabetsizliğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 113 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfı ile ve muris ..."nin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1994/1680 Esas, 1996/46 Karar sayılı veraset ilamındaki gibi 60 pay kabul edilerek; 5 payının oğlu ... (...)"nin karısı ... (...)"nın kardeşi ..."ın karısı ..."e, 15 payının oğlu ... (...)"nin karısı ... (...)"nın kardeşi ..."ın kızı ..."a, 20 payının oğlu ... (...)"nin karısı ... (...)"nın kardeşi ..."nın kızı ..."a, 4"erden 20 payının oğlu ... (...)"nin karısı ... (...)"nın kardeşi ..."in kızı ..."un çocukları ..., ..., ..., ..., ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 14.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.