Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/2522 Esas 2015/13875 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ücreti, ikramiye, sosyal hak alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı şirkette ... ve ... olarak 03.06.2003 tarihinde işe başladığını, 15.12.2008 tarihinde istifa ederek 20.03.2009 tarihine kadar danışman olarak hizmet verdiğini, ödenmeyen 3 aylık maaş alacağının bulunduğunu iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, ücret alacağı, ikramiye alacağı, sosyal haklar ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının davalı şirkette çalışmakta iken davalının 2008 yılı 12. ayında bir başka işyerinde daha sigortalı olarak çalıştığını ve davacının bunu gizlediğini, davacının 2008 yılı sonunda 2009 yılının 3.ayına kadar düzensiz olarak işyerine gidip geldiğini, bir başka işyerinde çalıştığını ve istifa ettiğini beyan etmesine rağmen yazılı bir bildirim yapmayınca 20.03.2009 tarihinde sigortalılığının sona erdirildiğini, iş akdinin haklı nedene dayanmadığından ihbar ve kıdem tazminatı talep hakkı olamayacağını, fazla mesai yapmadığını, ikramiye ve sosyal hak alacağı taleplerinin dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı dava dilekçesinde ücret alacağı talep ederken aynen “bugüne kadar ödenmemiş 3 maaş karşılığı 9.000 TL talep edilmektedir.” Şeklinde açıklamada bulunmuştur. Davacının dava dilekçesindeki bu açıklaması karşısında, ücret alacağının 3 ay karşılığı 9.000 TL ile sınırlandırıldığı açıkça anlaşılmakta olup mahkemece davacının bu sınırlandırmasının kendisini bağlayacağı gözetilmeden 3 ay karşılığı 9.000 TL net ücretin hüküm altına alınması gerekirken, talep gözden kaçırılarak ücret alacağının 18.800 TL. olarak hüküm altına alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.