Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/24157 Esas 2017/1039 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı borçlu ..."ın borçtan kaçmak ve malvarlığını hacizden kurtarmak için 25.06.2014 tarihinde davalılar ile arasındaki yapmış olduğu rızai taksim sonucu değersiz taşınmazları kendi üzerine aldığını,davalı ..."ın taksim sonucu kendisine düşen yerleri de aynı gün davalı ..."e devrettiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı ve mal kaçırmaya yönelik olduğunu belirterek yapılan rızai taksim ve tasarrufların iptali ile dava konusu taşınmazlar üzerine ihitiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, 11.08.2014 tarihli tensiple davaya konu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olup,davalı vekilinin itirazı üzerine 02.10.2014 tarihli ara karar ile davacı vekiline eksik olan dava harcının yatırılmasına ve dava değerinin %20"si teminat yatırılmadığı takdirde ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiş ve davacı vekilinin bu ara karara yönelik itirazı red edilmiş, itirazın reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup ihtiyatı haciz mahiyetindeki tedbir kararı ile ilgili teminatın yatırılmasının gerekmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.