Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/24359 Esas 2017/1038 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-.
Davacı vekili; Borçlu ... hakkında ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/9248 esas sayılı icra takip dosyasında 07/12/2013 vade tarihli 73.000,00 TL bedelle kambiyo senetlerinden dolayı takibe geçildiğini, ..."ın ev adresine hacze gidildiğinde haczi kabil mal bulunmadığını, bu nedenle haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğinde olduğunu, davalı ..."ın borcunu ödemediğini, borcun doğumundan sonra 20/11/2013 tarihinde üzerine kayıtlı ..... Mahallesi, 325 ada 29 nolu parseldeki 6 nolu bağımsız bölümü 25.000,00 TL karşılığında diğer davalı ..."a rayiç değerinden düşük bedelle devrettiğini, İİK 278 maddesi gereğince bedelde muavazaa bulunduğunu, bu nedenle akdin batıl olduğunu, davalı ..."ın hala aynı taşınmazda oturduğunu bu nedenle İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince taraflar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; oğluna işyeri açılırken ..."un oğluna borç verdiğini, 60.000,00 TLlik borcunu ödeyememeleri üzerine 30/09/2013 tarihli senet verdiğini, ancak senedi de zamanında ödeyemediğini, bunun üzerine senedin icraya konulmamasını isteyerek evini devrettiğini ve yeni bir ev temin edene kadar aynı evde oturmayı kararlaştırdıklarını, tapuda işlem yaptıktan sonra para almadığını sadece verdiği senedi geri aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; ..."ın oğlu ....."ın işyeri açacağını söylemesi üzerine kendisine toplam 60.00,00 TL borç para verdiğini, ancak ...."ın borcunu ödeyemediğini, bunun üzerine babasından senet aldığını, senet vadesinde ödenmeyince senede karşılık evi aldığını, ev bulana kadar da oturmaya devam ettiğini, evi düşük bedelle almadığını, belediyenin verdiği rayiç değerden satışının yapıldığını belirterek davanın reddinin savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişinin belirlediği rayiç değeri arasında fahiş fark olması nedeni ile yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu ve davalıların bacanak oldukları ve borçlu ..."ın içinde bulunduğu mali durumunun ve zarar verme kastıyla hareket ettiğinin diğer davalı ... tarafından bilinmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..."ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.752,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.