MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı vekili, Marmaris Milli park sınırları içerisinde 10.000 m² yüzölçümündeki ormanlık alanda uygulamalı turizm eğitim merkezi yapılması maksadıyla davalı lehine 49 yıl müddetle bedelli izin verildiğini, bu nedenle davalıdan 25/11/1991 tarihli taahhüt senedi alındığını, davalının 19/12/2002 tarihli kira sözleşmesiyle tesisi, dava dışı Mavi Zincir Turizm Yatırım ve İşletmeciliği A.Ş"ye kiraya verdiğini, davalıya verilen iznin eğitim amaçlı olup gelir sağlayıcı bir niteliğe dönüştüğünü, Orman Arazileri Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin 52. maddesinde belirtilen bedellerin ödenmesi gerektiğini belirterek 2003 yılından itibaren gerek davalı tarafından her yıl kira bedelinin % 2 oranında, gerekse kiracısı tarafından işletme hasılatı üzerinden % 2 oranında ödenmesi gereken bedeller için şimdilik 15.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savuunmuştur.
Mahkemece, olayda davalı ile dava dışı kiracı arasında düzenlenmiş 01/01/2003 tarihli kira sözleşmesi hükümlerinin irdelenmesi gerektiğinden 6100 sayılı HMK"nın 4. maddesi gereğince yargılama yapma görevinin Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 2.maddesine göre dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre ise “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olayda, uyuşmazlık Orman Arazileri Tahsisi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlıkta davaya bakmakla HMK."nun 2. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Hal böyle olunca, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.