MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/05/2015 tarih ve 2015/143-2015/190 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Fener ve Tahlisiye Ücretleri Tarifesi"nin 15. maddesine göre fener ve tahlisiye ücreti ve cezalardan kaptan, donatan ve acentelerin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ... adlı geminin 10.853,92 TL fener ücreti borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine acente olan davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen sefer tarihlerinde müvekkilinin Pira adlı geminin acentesi olmadığını, bu nedenle takip konusu borca ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile takibin 10.853,92 TL üzerinden devamına karar verildiği, söz konusu kararın taraf vekillerince temyiz edildiği, temyiz incelemesi sonucunda 30.5.2001 tarihli geçişler esnasında davalının acente olmaması nedeniyle bu geçişlere ilişkin ücretlerden davalının sorumlu olmayacağı, 16–17.5.2001 tarihli geçişler yönünden tahakkuk eden alacağın likit olması nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak 30.5.2001 tarihli geçişler yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü"nün 2008/22192 esas sayıl dosyasına yapılan itirazın 5.306,84 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacak, 3.618,30 TL"sine takip tarihinden 1.1.2004 tarihine kadar aylık % 7, 1.1.2004 tarihinden 2.3.2005 tarihine kadar aylık % 4,21, 2.3.2005 tarihinden 21.4.2006 tarihine kadar aylık % 3, 21.4.2006 tarihinden 19.11.2009 tarihine kadar aylık % 2,5, 19.11.2009 tarihinden itibaren aylık % 1,95 ilave gecikme ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı yararına 2.121, 74 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.