17. Hukuk Dairesi 2014/17390 E. , 2017/1034 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ..."in sevk ve idaresindeki .... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorsesi olan Tır ile .... istikametinden - ..... istikametine seyir halinde iken yağmurlu havada, kaygan zeminde hızlı şekilde kavşağa girerek hızını azaltma, hızını yol durumuna ve aracın teknik özelliklerine göre ayarlama kuralını ihlal ederek maktül ..."un sevk ve idaresindeki .... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucunda ..."un öldüğünü, meydana gelen kazada.... plakalı araç sürücüsü ..."in kusurlu olduğunu, davalı ..."ın araç işleteni, ....Sigorta A.Ş."nin ise kazaya karışan.....plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığı sigorta şirketi olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri .... ve ... için 500,00"er TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... ve ... için 35.000,00"er TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 120.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, davacılar vekili yargılamanın 08.10.2013 tarihli oturumundaki beyanında maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden davaya devam ettiklerini bildirmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; Kaza nedeniyle davacıların davadan önce müvekkili şirkete başvurusu üzerine kaza tespit tutanağında tespit edilen ve müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün %25 kusuruna tekabül eden 23.637,00 TL"nin davacı ..."a ödendiğini ve müvekkili şirketin kayıtsız şartsız ibra edildiğini ve müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, haksız fiillerden mütevellit tazminat taleplerine temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davacı tarafın avans faiz talebinin hatalı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...."dan tahsili ile davacı ..."a verilmesine, 5.000,00"er TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan tahsili ile ayrı ayrı davacılar .... ve ..."a verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve davalı ..."in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.017,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
