Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1342 Esas 2021/845 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 23.12.2015 gün ve 2011/730 - 2015/853 sayılı kararı onayan Daire"nin 08.11.2018 gün ve 2017/1366 - 2018/6883 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %51 hissesine sahip ortağı olduğunu, kalan %49 hissenin sahibi diğer ortak ..."ın ana sözleşme gereği ilk 20 yıl münferiden şirketi temsile yetkili kılındığını, dava dışı ...’ın bu konuda kendisine verilmiş özel bir yetki bulunmamasına ve ortaklar kurulu tarafından bu hususta bir karar alınmamış olmasına rağmen şirkete ait taşınmazları davalılara bağış ve satış yolu ile devrettiğini, ayrıca yapılan satış işlemlerinin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek, işlemlerin mutlak butlanla malul/yok hükmünde ve geçersiz olduğunun tespitine, tapu kayıtlarının iptali ile Keren Vinç Mak. Ağır. Nakl. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. adına tapuya tescillerine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama aşamasında bazı işlemler yönünden talebini bedele dönüştürmüştür.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Yenimahalle Tapu Sicil Müdürlüğü .... ada, .... parsel 702 m2"lik taşınmazın ... adına olan tapusunun iptali ile davalı.... Vinç Makina Ağır Nakliye, İnşaat, Taahhüt, Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına tesciline, diğer davalılar hakkındaki davaların reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili ve davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı ..."dan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 04.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.