Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/6252 Esas 2015/1186 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6252
Karar No: 2015/1186
Karar Tarihi: 11.02.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/6252 Esas 2015/1186 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya ait taşınmazda kiracı olan davacı, taşınmaza yaptığı işlerin bedeli olan 94.415,43 TL'yi tahsil edemeyince icra takibi başlattı. Ancak davalı tarafından itiraz edilince davacı itirazın iptali ve tazminat talep etti. Mahkeme davayı reddetti ancak davacı temyize götürdü. Yüksek Mahkeme, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığına dikkat çekerek, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verdi. İşin esası incelenerek karar verilmesi hatalı olduğu için karar bozuldu. Davacı, 6100 Sayılı Yeni Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceğini belirtti. Kanunun geçici 3.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428.maddesine göre hüküm bozuldu.

6. Hukuk Dairesi 2014/6252 E. , 2015/1186 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2012/530-2014/37

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanana yapılan 94.415,43 TL faydalı masrafın kiraya verenden tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacının davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, davacı tarafından taşınmaza yapılan imalat ve işlerin toplam değerinin 94.415,43TL olduğunu, davalı tarafından imalatların iade edilmediği gibi bedelinin de ödenmediğini, 94.415,43TL nin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve %40 dan zşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK"nın 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” sulh hukuk Mahkemesi görevlidir
Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.