MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2013/213-2015/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin 1997 yılında İngiltere"de kurulduğunu, dünya çapında kahve üretimi ve zincir kahve dükkanları işlettiğini, bu kapsamda Türkiye"de de 35 adet mağazasının bulunduğunu, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli ..., ..., ... sayılı "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalının TPE nezdinde 41. sınıfta yer alan hizmetlere ilişkin olarak ... sayılı "..." ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, davalı adına tescilli markanın 556 sayılı KHK"nın 8/1-b, 7-1-I, 8/4, 8/5, ve 35. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek "..." ibareli 2011/76206 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tescil başvurusu sırasında aynı gerekçelerle davacı tarafından başvuruya itiraz edildiğini, yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkilinin markası ile davacı markalarının tescil kapsamlarının aynı veya benzer olmadığını, davacı markalarının tanınmış marka sayılamayacağını, müvekkilinin marka tescilinin iyi niyete dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin markalarına ilişkin toplumun bütününe yönelik yoğun bir tanıtım yaptığı bu nedenle KHK"nın 8/4. maddesi uyarınca markalarının tanınmış marka düzeyinde bulunduğunu kanıtlayamadığı, ancak davalı markasının tescil kapsamında bulunan “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (diskotek hizmetleri, eğlence kulübü hizmetleri, gece kulüpleri, oyun salonları) hizmetleri, ile davacının markalarının kapsamında yer alan “Restoran hizmetleri, self servis restoran hizmetleri, lokanta hizmetleri, kafeterya hizmetleri, cafe hizmetleri, kantin hizmetleri, kokteyl salonu hizmetleri snack bar hizmetleri, bar hizmetleri”nin KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzer nitelikli hizmetlerden olduğu, aynı şekilde davacının ... sayılı markasının tescili kapsamında kalan “Matbaa ve ciltleme malzemeleri, basılı evraklar, basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler tablolar, çıkartmalar, (pullar) kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri,” emteaları ile davalı markasının tescil kapsamında kalan “Dergi, kitap gazete vb yayımlama hizmetlerinin” KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında örtüştüğü, bu durumun ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet verdiği, davalının markasının tescili kapsamında bulunan hizmetler ile davacının ticaret unvanını kullanarak faaliyette bulunduğu alanlar yönünden de kısmi benzerlik bulunduğu, bu nedenle davalı markasının KHK"nın 8/5. maddesi uyarınca “Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (diskotek hizmetleri, eğlence kulübü hizmetleri, gece kulüpleri, oyun salonları) hizmetleri” yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesinin gerektiği, davalının tescilinin kötü niyete dayanması nedeniyle de KHK"nın 35. maddesi uyarınca hükümsüzlüğünün istenebileceği gerekçesiyle davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.