Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/623 Esas 2016/6577 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Kanun"un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 202 ada 477 parsel sayılı 3.427,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1999 yılından beri ..."ın kullanımında olduğu tutanağın edinme sebebinde belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla; aynı ada 478 parsel sayılı 2.261,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 2002 yılından beri ..."in kullanımında olduğu tutanağın edinme sebebi bölümünde belirtilmek suretiyle karışık meyve bahçesi vasfıyla; aynı ada 479 parsel sayılı 1.709,39 metrekare yüzölçümlü taşınmaz ise 1995 yılından beri davacı ..."in kullanımında bulunduğu tutanağın edinme sebebi bölümünde belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., 477, 478 ve 479 parsellerin yüzölçümünün eşit olması gerektiği halde 477 ve 478 parsel lehine fazla tespit yapıldığı iddiasıyla dava açmış; yargılama sırasında 477 parsel yönünden taleplerinin; zeminde fiilen yol olmadığı halde 477 ve 455 parseller arasında yol olarak bırakılan yerin 477 parsel sayılı taşınmaza dahil edilmesine yönelik olduğunu beyan etmiştir. Yargılama sırasında çekişmeli 202 ada 478 parselin fen bilirkişi raporunda (M) ile gösterilen yer ile aynı ada 479 parselin aynı raporda (K) ile gösterilen kısmında fiili bir kullanım bulunmadığı iddiasına dayanarak bu bölümler yönünden kullanıcı tespitinin iptaline karar verilmesi istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, müdahil ...nin davasının feragat nedeniyle reddine, çekişmeli 202 ada 477, 478 ve 479 parsel nolu taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Geçici 8.maddesi gereğince yapılan tespit gibi adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 3402 sayılı Kanun"un Ek-4. maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu yapıldığı ileri sürülerek, fiili kullanım durumuna göre kendisinin kullanımında olduğu edinme sebebi sütununda belirtilen ve Kadastro Kanunu"nun Geçici Ek 8. maddesi kapsamında adına tescil edilen 202 ada 479 parsel ve çekişmeli diğer aynı ada 477 ve 478 parsel sayılı taşınmazlar ile arasındaki sınırların kullanım durumuna göre yeniden tespit edilerek belirlenmesi istemiyle dava açmıştır. Ne var ki; somut uyuşmazlıkta çekişmeli tüm taşınmazlarda davacının iddia ettiği şekilde 3402 sayılı Kanun"un Ek-4. maddesi uyarınca yapılmış bir kullanım kadastrosu bulunmayıp 3402 sayılı Yasa"nın Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması vardır. Kadastro Kanunun"un Geçici 8. maddesi ise 3402 sayılı Kanun"un yayımı tarihinden önce yapılan tapulama veya kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan tapuda kayıtlı taşınmazlar ile kamu kurum ve kuruluşlarına ait yerlerde ve çalışma alanı içinde orman olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılan alanlarda, daha sonra kesinleşen orman kadastrosu sonucunda orman sınırı dışında kalan tapulu ve tapusuz taşınmazların 3402 sayılı Kanun hükümleri gereğince kadastrosu yapılacağını düzenlemiş olup, anılan Yasa maddesi uyarınca yapılacak kadastro tespitlerinde kullanıcı şerhi verilmesi ya da kullanıma ilişkin iddiaların değerlendirilmesi mümkün bulunmadığına göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.