Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/17394 Esas 2017/1031 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 01/09/2012 tarihinde sürücü ..."nın yönetimindeki ... plakalı araç ile meydana gelen tek taraflı kazada ..."nın vefat ettiğini, eşi olan davacının onun desteğinden yoksun kaldığını, aracın davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı olduğunu belirtmişler, sürücünün kusuru dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,14/03/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 18.347,61 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; kazanın yolcu minibüsünün sevk ve idaresi sırasında meydana geldiğini, karayolu taşımacılığı sırasında meydana gelen kazaların ... Poliçesi kapsamından bulunmadığını, kazada bir çok kişinin yaralanıp vefat ettiğini, tazminat garameten paylaşılacağından 2 yıl müracaat süresinin beklenilmesi gerektiğini, işletenin kusuru bulunmadığından müvekkilinin de sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 18.347,61 TL"nin dava tarihinden avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-... 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/248 Esas sayılı dosyasında, davacılar ...,...., ... ..., ... İletmiş, .. ... tarafından davalı... İnş. Taah. Nak. Otom. San. Tic. Ltd.
Şti ve Karayolları Genel müdürlüğü aleyhine açılan tazminat davasının konusu aynı olduğundan hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı "18.347,61 TL"nin dava tarihinden avans faiziyle" ibarelerinden sonra gelmek üzere "tahsilde tekerrür olmamak üzere" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.