MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ..."dan aldığı 540.000 Euro borcun teminatı olarak maliki olduğu 2475 ada 12 parsel A blokta bulunan büro niteliğindeki 5 ve 6 nolu bağımsız bölümü 10.07.2012 tarihinde ..."un oğlu davalı ..."e, 7140 ada 2 parsel A blokta bulunan mesken niteliğindeki 9 ve 10 nolu bağımsız bölümü 17.07.2012 tarihinde davalı ..."a, 7140 ada 2 parsel A blokta bulunan mesken niteliğindeki 11 ve 12 nolu bağımsız bölümü ise 24.07.2012 tarihinde ..."un kızı ..."e satış aktiyle temlik ettiğini, davalı ..."un anlaşmaya aykırı davrandığını, taşınmazların iade edilmediğini ileri sürerek tapu iptali ile adına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının taşınmazlarını satın aldıklarını, iddianın yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı bir belge ile kanıtlaması gerektiği, ancak davacının davasını yazılı belge ile kanıtlayamadığı gibi davacı vekilinin yemin teklifinin de davalılar tarafından kabul ve eda edildiği gerekçesi ile sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.