19. Hukuk Dairesi 2013/17498 E. , 2014/3330 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankadan teyit almadan çeki ödeyen davalının açık kusuru bulunduğunu, müvekkilinin keşideciye çek bedelini ödemek zorunda kaldığını, takiben de ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/217 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, davalının da taraf olduğu Bankalararası Takas Odaları Merkezi Yönetim Kurulunca hazırlanan protokolün 16. maddesinde yer alan koşulların gerçekleştiğini, davalının çekteki unsurları kontrol etme mükellefiyetini yerine getirmediğini belirterek, itirazının iptali ile takibin devamına, %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle davanın ... Faktoring A.Ş."ye ihbar edilmesini istediklerini, dava konusu çekin bedelinin 28/09/2009 tarihinde ... A.Ş."ye ödendiğini, müvekkilinin çekteki imzayı inceleme yükümlülüğünün bulunmadığını, teyit alınmadığı iddiasının da takas işleminin doğasına aykırı olduğunu, protokolün 16. maddesi gereği sahtekarlık bulunduğunun sabit olması ve muhatap bankanın keşideciye çek tutarını ödemek zorunda kalması halinde, çekin ibraz edildiği bankanın TCMB Overnight faiz oranı üzerinden hesaplanmış faizi ile çek bedelini ödeyeceğinin hükme bağlandığını, TTK. 724"e göre keşideciye kusur isnat edilememesi halinde sahte çekin sorumluluğunun muhataba ait olacağını, müvekkiline sunulan çekin davalı banka çeklerinden bir farkının bulunmadığını, inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı bankanın ... Şubesi müşterilerinden ..."e ait hesaptan keşide edilen ... numaralı çekin gerçekte keşidecisi tarafından 31/09/2009 tarihinde 3.000,00 TL bedelli olarak keşide edilmesine rağmen, söz konusu çekin numaraları bilgisayar vasıtasıyla tekrar kullanılmak suretiyle 25/09/2009 tarihi keşide tarihi olarak düzenlenip, 13.300,00 TL bedelli olarak davalı bankanın ... şubesine ibraz edilerek takas yoluyla online olarak tahsil edildiği, 25/09/2009 keşide tarihli olarak düzenlenen çekin üzerindeki yazıların silinerek tekrar düzenlendiğinin Adli Tıp raporu kapsamında, ibraz edilen davalı bankaca mor ışık olarak tabir edilen araç kullanılmak suretiyle sahte olduğunun ve üzerinde silinti yapıldığının anlaşılmasının mümkün olduğu, davalı banka ilgili şubesince bu şekilde bir inceleme yapılmayarak kusurlu davranıldığı, bunun dışında keşideci ya da davacı bankaya atfı kabil bir kusur bulunduğunun dosya kapsamında ispatlanamadığı, bu sebeple sahte olarak ibraz edilip davacı banka tarafından keşidecisine bedeli ödenmek zorunda kalınan çek tutarından dolayı davacı bankanın davalı banka aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/217 esas sayılı dosyası ile yaptığı takipteki alacak ve ferilerini istemekte haklı bulunduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2010/117 esas sayılı dosyasındaki takibin 13.300,00 TL asıl alacak, 336,00 TL 04/11/2009 -22/12/2009 arası işlemiş faiz, 82,00 TL 22/12/2009-05/01/2010 arası işlemiş faiz olmak üzere 13.718,00 TL üzerinden yukarıda belirtilen asıl alacağa yıllık %16 oranı aşılmamak suretiyle değişen ve değişecek oranlarda avans faizi uygulanmak üzere davalıdan tahsili suretiyle sürdürülmesine, %40 oranında hesaplanan 5.487,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
