Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/20951 Esas 2016/6770 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/20951
Karar No: 2016/6770
Karar Tarihi: 26.04.2016

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/20951 Esas 2016/6770 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, karşılıksız yararlanma suçlamasıyla yargılanan sanığın beraatine karar verildiğini belirtmektedir. Ancak, 6352 sayılı kanunun geçici 2. maddesinin hükümleri gereğince, kurum zararının ödenmesi halinde ceza verilmemesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği araştırılması ve gidermediği durumda miktarın belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, bu sürecin takip edilmeden hüküm verildiğinden dolayı karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 6352 sayılı kanunun geçici 2. maddesi, kurum zararının ödenmesi halinde ceza verilmemesi ve ceza verilmesinin önlenmesine ilişkin hükümler içermektedir.

22. Ceza Dairesi 2015/20951 E. , 2016/6770 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu değerlendirilip, sanığın katılan kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, sanığa miktar da belirtilmek suretiyle "bilirkişinin hesapladığı kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince haklarında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunulduktan sonra yasal sürenin geçmesi nedeni ile sanığa makul bir süre de tanınıp bu süre beklenilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiğinin gözetilmeden, sanığa ödeme ihtarında bulunulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan .... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.