MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Kanun"un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 877 parsel sayılı 3.948,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ilk tesis kadastrosu yapılırken kimsenin kullanımında olmayıp 1993 yılından beri tarla vasfıyla ..."ın kullanımında olduğu edinme sebebi sütununa yazılarak ve tutanağın beyanlar hanesine ise taşınmazın 412,23 metrekarelik kısmının 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığı şerhi verilerek tarla vasfıyla adına tespit edilmiştir. Davacı, taşınmazın satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı ile zilyetliğinde bulunduğu ve sit alanı dışında kaldığı iddiasına dayanarak ve taşınmazı satın aldığı ... aleyhine dava açmış, yargılama sırasında dosyaya sunduğu 06.07.2015 tarihli beyan dilekçesinde ise taşınmazın tamamının sit alanı ile birlikte adına tescili, olmadığı takdirde ise taşınmazın rayiç değerinin tespit edilerek davalı ..."dan tahsili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ..."a yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu; aleyhine açılan davanın ise hukuki yarar yokluğundan reddine; davacının dava dilekçesinde belirtmeyen ve usulüne uygun ıslah talebinin bulunmadığı 06.07.2015 tarihli dilekçesinde talep ettiği hususlara yönelik karar verilmesine yer olmadığına, bu dilekçede belirtilen hususlara yönelik olarak davacının genel mahkemelerde dava açması konusunda serbestliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6831 sayılı Orman Kanunu"nun 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde "3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun Ek 4/1. maddesi uyarınca, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle kadastro çalışmaları yapılıp kadastro tutanağı düzenlenerek bu Kanun"un 11 inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın adına tescil edileceği" düzenlenmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 01.09.2015 tarihli ziraat bilirkişi raporundaki açıklamalar ve rapora ekli fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu taşınmaz üzerinde fiili bir kullanım bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken ve işin esasına da girilerek inceleme yapıldığı halde, tespit maliki olan aleyhine açılan davanın “davacının dava ettiği kısmın sit alanı dahil taşınmazın tamamını kapsaması göz önüne alındığında kadastro tespitine itiraz davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı” gerekçesiyle reddi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. nolu bendinde yer alan “hukuki yarar yokluğundan” sözlerinin hükümden çıkartılarak; hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.