MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2015 tarih ve 2014/64-2015/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli ve TPE tarafından da tanınmış marka olduğu kabul edilen ... ibareli markaların bulunduğunu, davalı şirketin 7, 9 ve 12. sınıflarda "..." ibareli markanın tescili için yaptıkları itirazın davalı TPE YİDK"nin nihai olarak reddedildiğini, ancak "..." ekinin ayırt ediciliği sağlamadığını, davalı başvurusunun tescili halinde iltibas tehlikesinin doğacağını, her ne kadar başvuru kapsamındaki emtialar birebir aynı değilse de müvekkilinin markalarının tescilli olduğu 9, 20, 38, 40, 41. sınıf mal/hizmetler ile benzer ve ilişkili bulunduğunu, aynı zamanda 35.06 sınıf hizmetin tüm emtialarla benzer sayılması gerektiğini, müvekkili markalarının tanınmışlığının da tescil engeli taşıdığını ileri sürerek TPE YİDK"nin ... sayılı kararının iptalini, davalı başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, işaretlerin kapsadığı mal ve hizmetlerin birbirinden farklı olduğunu, ev tekstili hususunda tanınmış ... markasının davalı şirket başvurusunu engelleyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, otomotiv sektöründe faaliyet gösteren müvekkili ile ev tekstili alanında faaliyet gösteren davacının iştigal sahalarının farklı olduğunu, dava konusu markalar arasında 7 ve 9. sınıf mallar için 556 sayılı KHK"nın 8/4 maddesindeki ihtimallerin gerçekleşmediğine dair kesinleşmiş mahkeme kararının olduğunu, dava konusu başvuruda ilaveten yer verilen otomotiv sektörüne ilişkin 12. sınıf mallar için de bu ihtimalin bulunmadığını, markaların benzemediğini, iltibas tehlikesinin doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "..." ibareli markasının 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesi uyarınca tanınmış marka olduğu, davalı başvurusunda yer alan "..." ibaresinin yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, bu nedenle işaretlerin benzer kabul edildiği, ancak bir adet davacı markasının aynı tür olarak kapsadığı "manyetik, optik ve pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcıları" dışındaki ürünlerin davacı markaları kapsamında yer almadığı, işaretlerin kapsadığı mal ve hizmetler gözetildiğinde 556 sayılı KHK"nin 8/4. maddesinde gösterilen tescil engellerin oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK"nin ... sayılı kararının, 9. sınıftaki manyetik, optik veya pozlanmış film halinde kayıt taşıyıcıları ürünleri bakımından iptaline, davalı adına tescilli ... sayılı markanın anılan emtialar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönlerden karar iptali ve hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.