MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2015 tarih ve 2014/128-2015/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... sayılı "...." ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davacının ticaret unvanını da oluşturan .... ibaresinin davalı tarafından kendi internet sitesinde ürünler üzerinde ve firma adı olarak kullandığını, marka ve logonun müvekkiline ait olduğunu, uzun yıllar boyunca emek harcanarak tanıtıldığını, davalının bu ibarenin tescili için yaptığı başvurunun TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve .... markasının davalının unvanında kullanmasının önlenmesini, davacının ticaret unvanına yapılan tecavüzün tespiti ile durdurulmasını, haksız rekabetin tespiti ile men"ini, şimdilik 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın marka ihlal fiilinden itibaren işleyecek TCMB"nın ticari işler için uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 1994 yılından beri .... marka ve logosunu kullandığını, davacının 2000 yılındaki marka başvurusunun kötüniyet taşıdığını, bu başvurunun müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini, markanın müvekkilince ihdas edildiğini, öncelik ve üstün hakkın müvekkiline ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 1994 yılından beri ticaret sicilinde kayıtlı olduğu, ayrıca "...." ibaresini ve logosunu 1994 yılından itibaren faturalarında ve iş evrakında kullandığı, böylece anılan ibare üzerinde davalı tarafın sektöründe tescilsiz bir sınai hak elde ettiği, davalının bu sektörde elde ettiği üstün ve öncelikli hakkı nedeniyle davacının davalıya karşı marka hakkına ve ticaret ünvanına tecavüz ve haksız rekabet iddiasıyla talepte bulunamayacağı, öte yandan davalının 1994 yılından beri ticaret sicilinde kayıtlı ticaret ünvanına ve fatura ve iş evrakındaki kullanımına karşı yaklaşık 20 yıl sessiz kalan davacının artık davalıya yönelik talep ve dava hakkını yitirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.