Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/2095 Esas 2016/4210 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 08.09.1996 tarihinde ölen ortak mirasbırakanları Ahmet"in 1194 ada 4 parselde yer alan 1 nolu bağımsız bölümün ½ payını 11.12.1995 tarihinde oğlu olan davalıya bağışladığını, bu tasarrufun saklı paylarının zedelenmesi amacıyla yapıldığını, ayrıca murisin 09.07.1993 tarihli noterde düzenlenen satış sözleşmesinde ....deki payı ile yine aynı tarihli noter sözleşmesinde ....deki payını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satışa konu şirketteki payların gerçek değerinin noter senedinde gösterilenlerden çok yüksek olduğunu ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemişler, davacı ... yargılama aşamasında, 26.11.1998 tarihinde ölmüş, usulüne uygun tebligata rağmen mirasçıları yargılamaya devam etmemişlerdir.
Davalı, dava konusu devirler nedeni ile davacıların saklı paylarının zedelenmediğini, muris adına kayıtlı dava dışı taşınmazların bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı tarafa kesin süre verilmesine rağmen gereğinin yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar 2. Hukuk Dairesince; kesin süre verilirken yapılması gerekenlerin hakim tarafından belirlenmesi gerektiği, bu hususun kararda yerine getirilmediği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... yönünden iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı ... yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davaya konu edilen .... payları bakımından mirasbırakan ..."in saklı payı zedeleme kastı ile hareket ettiği iddiasının usulünce kanıtlanamadığı, çekişme konusu 1 nolu bağımsız bölüm yönünden ise anılan devir her ne
kadar 4721 sayılı TMK"nun 565. maddesi uyarınca mutlak tenkise tabi ise de murisin temlik dışı terekesinin değeri gözetildiğinde davacının saklı payının zedelenmediği saptanmış olup davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacı ..."nün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.