MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı;
1- TCK’nın 158/1-e, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2- TCK’nın 207/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafi ve sanık ... Geldi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların ortak ve yetkilisi oldukları ... isimli şirket ile katılan ...Ç. Müdürlüğü arasında imzalanan bayilik sözleşmesine istinaden 21.09.2009 ile 03.08.2010 tarihleri arasında katılan kurum tarafından sanıklara gönderilen AOÇ ürünlerinin bedellerinin ödenmemesi üzerine, sanıklar tarafından kendilerine verilen 08.03.2010 tarih 632571 sayılı kesin teminat mektubunun nakte çevrilmesi amacıyla Garanti Bankası Gimat şubesine ibraz edildiği ancak suça konu teminat mektubunun sahte olduğunun tespit edildiği bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan olayda;
Sanıkların savunmalarında, suça konu teminat mektubunun kendileri tarafından verilmediğini beyan etmeleri karşısında teminat mektubunun katılan kuruma kim tarafından, ne zaman verildiğinin sorularak buna ilişkin belge ve kayıtların istenmesi, ayrıca sanıkların ortak olduğu şirket ile katılan kurum arasında imzalanan sözleşmenin "Teminat Mektubu ile satış" başlıklı 2/A maddesindeki "alıcı, Müdürlükten talep ettiği ürünlerin bedeli kadar teminat mektubu, ayrıca aldığı ürünün vadesine göre de, ürün bedeli kadar çek verecek ve çek, tarihinde tahsil edilemediği takdirde teminat mektubu yürürlüğe konulacaktır" hükmü de dikkate alındığında, 31.12.2009 tarihi itibariyle 84.735.39 TL bakiye borcu bulunduğu bildirilen Mim.Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.ne, suça konu 08.03.2010 tarih 632571 sayılı sahte kesin teminat mektubunun A.O.Ç. Müdürlüğüne ibrazından sonra ne kadarlık ürün verildiği, teminat mektubundan başka çek alınıp alınmadığı, alınan ürünlerin bedelleri ile önceki borçların kısmen de olsa ödenip ödenmediği, sözleşmenin imzalanması ile sahte teminat mektubunun verilmesi

tarihine kadar geçen süre içerisindeki alışverişlerin hangi koşullarda yapıldığı, başkaca teminat mektubunun alınıp alınmadığı hususlarının katılan ...Ç. Müdürlüğünden sorulması ayrıca katılan kurumca sanıklar aleyhine takibe konulan senetlerde göz önünde bulundurularak, bayilik sözleşmesi kapsamında ticari ilişki içerisinde olan sanıkların dolandırıcılık suç kastı ile hareket edip etmediklerinin toplanan tüm bilgi ve belgeler ile değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafi ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.