MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 164 sayılı parseldeki 17 nolu bağımsız bölümü davalıdan satınalma suretiyle edindiğini, ancak taşınmazın halen davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığını, müdahalenin sonlandırılması için gönderilen 04.10.2013 tarihli ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Vasisi, dava konusu bağımsız bölüm kısıtlı olan davalıya ait iken iradesi fesada uğratılarak ve bedel ödenmeksizin davacı tarafından temellük edildiğini, davacı aleyhine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/100 E sayılı dosyasında iptal ve tescil davası açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verişlmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait 2412 ada 164 sayılı parseldeki dava konusu 17 nolu bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanmak, çapın iptale kadar geçerli olduğu gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.320.45.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.