23. Hukuk Dairesi 2014/3727 E. , 2014/6988 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/12/2013
NUMARASI : 2011/252-2013/666
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif yönetim kurulu üyeleri ile davalı şirket arasında asansör imalatınına ilişkin bir sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete senet verildiğini ancak buna rağmen davalı şirketin asansör imalatını yapmadığını, bunun üzerine yapılan sözleşme fesih edilmeden başka bir şirket ile davalı yönetim kurulu üyeleri arasında yeni bir sözleşme düzenlenip bu sözleşmeye istinaden yeni senetler verildiğini, ancak bu senetlerin de üçüncü kişilere ciro edildiğini ve kooperatifin bu senetlerden ötürü üçüncü kişilere ödemelerde bulunduğunu, bu şekilde müvekkil kooperatifin uğradığı zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, şirkete senetler nedeni ile borçlu olmadıklarının ve senetlerin bedelsizliğinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları sakları kalmak sureti ile 90.000,00 TL tazminatın işlemin veya ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar E.. Y.., N.. Ö.. ve M.. K.. vekili, sorumluluk davası ile menfi tespit davasının bir arada görülemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı şirketin davacı kooperatif ile düzenlendiği sözleşmeye rağmen edimini yerine getirmemesi sonucu, verilen senetler yönünden davacı kooperatifin borçlu olmadığının tespitine ve ödenen bedelin bir kısım imalat ücretinin düşümü ile istirdadına, davalı yönetim kurulu üyeleri yönünden ise dava tarihi itibariyle davalı şirketten alacağın tahsilinin belirsiz olması nedeniyle üyelerin zarardan sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin verdikleri zararın tazmini istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi yollamasıyla 6762 sayılı TTK’nın 341. maddesi uyarınca, böyle bir davanın açılabilmesi için genel kurulca davanın açılması yolunda karar alınması ve davanın denetçiler tarafından açılıp davada denetim kurulunun heyet halinde bulunması zorunludur.
Somut olayda, davanın yedek denetim kurulu üyesi vekili tarafından açılmış olup dosya içerisinde denetim kurulu asıl üyelerinin davayı açan vekile verdikleri bir vekaletnameye veya davayı asıl olarak takip edeceklerini mahkemeye bildirdiklerine dair beyanlarına rastlanmamıştır. Bu durumda, mahkemece, davacı tarafa 6100 sayılı HMK"nın 52, 53 ve 54. ( 1086 sayılı HUMK" nın 39. ve 40.) maddeleri uyarınca uygun süre verilerek, davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçilerin muvafakatininin alınması ve vekaletnamesinin ibrazı için davacı vekilini süre verilmesi ya da asıl olarak davayı takip etmelerine olanak tanınması gerekirken, bu eksiklik yerine getirilmeden yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
