MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili cevabında, takip ve dava konusu sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu, davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı ... Dış Ticaret ve Mümessillik Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı banka ile davalı ... Dış Tic. Müm. Ltd. Şti. arasında 29.11.2004 tarihinde Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, banka tarafından kullandırılan krediler nedeniyle takip tarihi itibariyle banka alacağının toplam 27.710,27 TL olup, ayrıca 6 adet çek yaprağı nedeniyle 2.460,00 TL gayri nakit ilişkinin bulunduğu, sözleşmenin eki Garanti sözleşmesi başlıklı belgede yer alan ve ... adına atıldığı belirtilen imzanın davalı ..."a ait olmadığı, kabul edilen alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davalı ... Dış Tic. Ve Müm. Ltd.Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.