11. Hukuk Dairesi 2015/11239 E. , 2016/5876 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : .....FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2015
NUMARASI : 2014/269-2015/91
Taraflar arasında görülen davada .......... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/05/2015 tarih ve 2014/269-2015/91 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Y.. K.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı ürettiğini, aynı zamanda lisans hakkı kendisine ait olan “........” isimli bilgisayar yazılımının eser sahibi olduğunu, davalı şirkete ait işyerinde yapılan tespit sonucunda bir adet bilgisayarda müvekkili şirketin hak sahibi olduğu “......” isimli bilgisayar programı ile modüllerinin tespit edildiğini, davalının izinsiz bir şekilde programı kurup kullandığını, FSEK"nın 68/2. maddesi uyarınca bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tutarında tazminat talep ettiklerini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL"nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 20.446, 29 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar; tespitte programın sadece bir parçasının bulunduğunu, bununla işlem yapmanın mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalı tarafın tacir olması nedeniyle fikri haklara daha saygılı olması ve basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, hiçbir araştırma ve inceleme yapmaksızın davacıya ait programı izinsiz olarak 23.09.2010 tarihinde bilgisayarına yükleyerek davacı tarafın FSEK’in 22. maddesindeki çoğaltma hakkını ihlal ettiği, bilgisayar programının rayiç bedelinin "ömür boyu lisans" seçeneğine göre 6.815,43 TL olduğu, ihlal eyleminin işleniş kastı karşısında FSEK’in 68. ve BK’nın 50. maddelerine göre 3 kat tazminata hükmedilmesi gerektiği, rayiç bedelin 3 katının 20.445,00 TL olduğu, davacı tarafından verilen kesin süreye rağmen davalı P.. İ...’nin ihyası için dava açılmadığı gerekçesiyle davalılardan P......P...... İnşaat ve Mimarlık San.Ltd.Şti. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalılardan Y.. K.. yönünden açılan davanın kabulü ile, FSEK’in 68. maddesi doğrultusunda hesaplanan 20.445,00 TL rayiç bedelin 3.3.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari (reoskont) faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Y.. K.. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Y.. K.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Y.. K.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.368,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
