Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/6248 Esas 2015/1184 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6248
Karar No: 2015/1184
Karar Tarihi: 11.02.2015

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/6248 Esas 2015/1184 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kiracı, araç kiralama sözleşmesi kapsamında aracı kullandığı sırada oluşan zararlar için imzalattığı bir senet sonrası senedi tahsil etmeye çalışan kiraya veren aleyhine menfi tespit davası açmıştır. Mahkeme davayı reddetmiştir. Ancak davacı, kararı temyiz ederek Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevi olan kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların bu mahkemede görülmeleri gerektiğini belirtmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesi gereği diğer tüm uyuşmazlıkların yanı sıra kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların da Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken karar hükmen reddedilmiştir. Bu nedenle, kararın bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi
- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
- HUMK'nın 428.maddesi
- 6217 Sayılı Kanun ile eklenen geçici 3. madde

6. Hukuk Dairesi 2014/6248 E. , 2015/1184 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2012/335-2013/492

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK"nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re"sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı kiracı, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunduğunu, aracı kiraladığı sırada davacıya araçta meydana gelebilecek zararlara karşı 09/11/2009 keşide tarihli 20.000 TL bedelli senet imzalattığını, araçla kaza yaptığını ve araçta kazadan dolayı meydana gelen hasarların kasko sigortası kapsamında ödendiğini, ancak davacının teminat senedi ile icra takibine geçtiğini, belirterek takibin iptaline, borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep etmiştir. Dava 6100 sayılı HMK"nun yürürlüğe girmesinden sonra 29/05/2012 tarihinde açıldığına ve uyuşmazlık da kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.