23. Hukuk Dairesi 2014/4083 E. , 2014/6983 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2012/553-2013/220
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi iken istifa ettiğini, çıkma payı alacağının tahsili amacıyla davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen tahsilatın yapılamadığını ileri sürerek, çıkma payı alacağı olan 93.200,00 TL"nin davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliği tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatif merkezinin Etimesgut ilçesinde bulunması nedeniyle yetkili mahkemenin Sincan Ticaret Mahkemesi olduğu, HMK"nın 14/2. maddesi uyarınca bu yetki kuralının re"sen dikkate alınması gereken bir kesin yetki kuralı olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine ve talep halinde dosyanın yetkili Sincan Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-6100 sayılı HMK"nın 14/1. maddesi gereğince tüzel kişi olan kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların kooperatifin ikametgahı addolunan yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re"sen dikkate alınması gerekir. TMK"nın 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir. Somut olayda, Ticaret Sicil Gazetesi örneğine göre davalı kooperatif merkezi Etimesgut/Ankara adresi olarak gösterilmiştir.
HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, HMK"nın 114/1-ç maddesindeki yetkinin kesin olduğuna ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın aynı Kanun"un 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte olmayan HUMK"un yetkiye ilişkin 28 ve devamı maddeleri hükümlerine göre gerekçede ""mahkememizin yetkisizliğine"", hüküm fıkrasında "mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine" ibaresine yer verilmesi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın gerekçesi değiştirilerek ve ""HÜKÜM"" fıkrasının 1 ve 2. paragraflarının tümünün çıkarılarak yerine "Dava kesin yetki kuralına aykırı şekilde yetkili mahkemede açılmadığından HMK"nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
