Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/2543 Esas 2015/13839 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur
Davacı; 15/07/2008-22/12/2008 ve 01/06/2009-09/06/2010 tarihleri arasında 2 dönem halinde davalı işyerinde çalıştığını iddia etmiştir.Davalı ise 01/03/2012 havale tarihli beyan ve delil dilekçesinde, hizmet süresi hakkında bir beyanda bulunmamış ancak ‘davacının iddia ve taleplerini kabul etmiyoruz’ şeklinde beyanda bulunmuştur .Davacının iddiasını ispat için dinlettiği tek tanığı olan ... beyanında; davacının 2. dönem çalışmasının 2009 yılının haziran ayında ...’de başladığını belirtmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda “…davacının ilk dönem çalışmasına ilişkin olarak işe giriş tarihi bakımından iddiasını ispat edemediği ve iddia ettiği dönemde ... ve ... sicil nolu işyerlerinde çalışması görülmekle, ... kayıtlarına itibarla davacının 26/08/2008-22/12/2008 tarihleri arasında 3 ay, 26 gün çalıştığı tespit edilmiştir.İkinci dönem çalışmasına ilişkin olarak işe giriş tarihi bakımından iddiasının tanık beyanı ile desteklendiği görülmekle, iddiası doğrultusunda 01/06/2009-09/06/2010 tarihleri arasında 1 yıl 8 gün çalıştığı tespit edilmiştir “denilerek davacının tespit edilen bu 2 hizmet süresi toplanarak alacakların 1 yıl 4 ay 4 gün üzerinden hesabı yoluna gidilmiştir. Ancak ... kayıtları incelendiğinde, davacının 2. dönem çalışmasının 16/07/2009 tarihinde başladığı anlaşılmaktadır. Davacının ... de ki çalışmasının resmi kaydı, 16/07/2009 tarihi olmasına rağmen, soyut tanık beyanına göre, davacının 2. dönem çalışmasının başlangıcının 01/06/2009 olarak kabulü hatalıdır. Tüm hesaplamalar ... kaydında ki çalışma süresine göre yapılmalıdır. Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerekmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.