Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/25576 Esas 2015/1105 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2013
NUMARASI : 2012/972-2013/726

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazda bulunan kuyunun kamulaştırılan alanda kalması nedeniyle arta kalan kısmın kuru tarım arazisi vasfına dönüşmesi sebebiyle bu kısımda % 70 değer azalışı olacağı belirtilmiş, ayrıca taşınmazın kamulaştırma kapsamında kalmayan kısmı üzerinde bulunan ağaçların da bedeli hesaplanmıştır.
Mahallinde yapılan keşif sırasındaki mahkeme gözleminde taşınmazın Kızılırmak"tan motopomp ile sulandığı, belirtildiğinden, taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının pompajla sulanma imkanı olup olmadığı araştırılarak, mümkün ise pompaj masrafı kamulaştırma bedeline dahil edilerek kamulaştırma bedelinin tespiti, bu mümkün olmadığı takdirde arta kalan kısımda yeni bir kuyu açma imkanı bulunup bulunmadığı araştırılarak, mümkün olması durumunda yeni açılacak kuyu bedeline hükmedilmesi gerekirken, kalan kısmın kuru hale gelmesi nedeniyle değer azalışına ve kamulaştırmadan arta kalan kısım üzerinde bulunan ağaç bedellerine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.