MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/01/2016 tarih ve 2014/1229-2016/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahil TMSF vekili ve fer"i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ....’ye 62.000,00 DEM mevduatını 15/11/1999 tarihinde yatırdığını, paranın henüz vadesi gelmeden ... yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu ve TMSF"ye devredildiğini, davalı bankanın ...."nin halefi olması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 62.000,00 DEM’nin karşılığı olan 31.700,09 EURO alacağın 15/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili; borcun asıl sorumlusunun TMSF olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil TMSF vekili; davacının serbest iradesiyle parasını devlet güvencesi altında olmayan off shore hesabına yatırdığını ve bu nedenle sonuçlarına katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil ... vekili; dava konusu alacağa ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve 6502 sayılı Kanunun 3/k-l ve 73. maddeleri gereğince Tüketici Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, feri müdahil TMSF vekili ve feri müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil ... vekilinin 24/02/2016 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı .... vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekili ile fer"i müdahil TMSF vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer"i müdahiller TMSF ve ..."tan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka"ya iadesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.