MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2014/1324-2015/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili, fer"i müdahil TMSF vekili ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sefa Er tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... çalışanlarının yönlendirmesi ile 09.12.1999 tarihinde ... hesabına 15.180,00 USD yatırdığını, banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin bankadan olan alacağını tahsil edemediği, banka yönetiminin yatırılan paraları Off-Shore hesabına aktarmayarak grup şirketlerine usulsüz kredi olarak kullandırıldığının anlaşıldığını, bankanın kötü niyetli olduğunu ve haksız fiil sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 15.180,00 TL’nin 09.12.199 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili; borcun asıl sorumlusunun TMSF olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil TMSF vekili; davacının serbest iradesiyle parasını devlet güvencesi altında olmayan off shore hesabına yatırdığını ve bu nedenle sonuçlarına katlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil ... vekili; dava konusu alacağa ilişkin müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın davacının da içinde bulunduğu bir kısım müşterilerinden topladığı mevduatı kayden Off-Shore bankasına aktarmış gibi göstererek, aslında davalı bankanın hakim hissedarlarının ortağı veya kardeş kuruluşu mahiyetindeki firmalara kredi verildiği, bu haliyle davacının davalıdan yatırdığı parayı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 15.180,00 USD’nin 09/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili, fer’i müdahil TMSF vekili ve fer’i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Fer"i müdahil ... vekilinin 31.08.2015 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, off shore hesaba yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Dava tarihi olan 31.10.2014 tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun"un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun"un 73/1 maddesinde de; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmıştır. Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davalı .... vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın resen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.