MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2012/379-2013/421

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen nama ifaya izin, tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 14.05.2002 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, binanın kapıcı dairesinde, bodrum katında, otopark, otopark girişi ve çevre düzenlemesinde, odunluklarında, çatıda, bina dış cephesinde ve müvekkiline düşen daire ve dükkanlarda mimari projeye ve mevzuata ayrılıklar ve bir takım eksik işler bulunduğunu ileri sürerek, söz konusu aykırılıkların giderilmesi ve eksik işlerin tamamlanması için müvekkiline izin verilmesini ve bunlar için gerekli masrafların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, binada eksik iş bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ve projesine uygun olarak işi süresinde davalı arsa sahibine teslim ettiğini, ancak müvekkiline düşen 1, 4, 9, 10, 16 ve 19 no"lu bağımsız bölümlerin satış yetkisinin henüz verilmediğini ileri sürerek, bu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, binada ve müvekkiline ait bağımsız bölümlerde mimari projeye ve mevzuata ayrılıklar ve bir takım eksik işler bulunduğunu, bu nedenle iskân ruhsatı alınamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile projeye aykırılıkların giderilmesi ve eksik işlerin tamamlanması için davacıya izin verilmesine ve bu işler için gerekli olan toplam 10.453,67 TL"den, sözleşme dışı yapılan imalat bedeli olarak 6.166,20 TL"nin mahsubu ile geriye kalan 4.296,47 TL"nin avans olarak davalıdan tahsiline, asıl davada verilen hüküm ile birlikte sözleşme ifa edilmiş olduğundan, birleşen davanın da kabulü ile dava konusu 6 adet bağımsız bölümün birleşen davada davacı S.. İ.. adına tesciline dair verilen ilk karar, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nin 09.04.2012 tarih 2011/4689 E, 2012/2312 K sayılı ilamıyla, inşaatın onaylı mimari projesine ve yapı ruhsatına aykırı yapıldığının dosya kapsamından sabit olduğu, yüklenicinin ancak sözleşme konusu inşaatı İmar Yasası ve bağlı mevzuatı ile sözleşme hükümlerine, onaylı mimari projesine ve yapı ruhsatına uygun hale getirmiş olması durumunda diğer bağımsız bölümlerin kendisine intikâlini talep edebileceği, somut olayda, inşaattaki aykırılıkların nama ifa yoluyla arsa sahibi tarafından giderilmesine ve giderim bedellerinin de avans olarak alınmasına mahkemece karar verilmiş olduğundan, tüm aykırılıkların giderim bedellerinin yüklenici tarafından arsa sahibine ödenmiş olmasından sonra inşaatın tamamlanmasından söz edilebileceği ve ancak bundan sonra yüklenicinin, kendisine verilmeyen bağımsız bölümlerin intikâlini talep edebileceği, bu hususlar gözetilmeden birleşen davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı, öte yandan asıl davada, yüklenici tarafından sözleşme dışı yapılan işlerin bedeli, işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekirken, bu hususta ek bilirkişi raporunun düzenlendiği tarihin esas alınmasının da hatalı olduğu belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulü ile projeye ve imara aykırılıkların giderilmesi ve eksik işlerin tamamlanması için davacıya izin verilmesine, kapıcı dairesinin projeye uygun hale getirilmesi için 1.739,42 TL, bodrum katta fazladan yapılan dairenin projeye uygun hale getirilmesi için 462,97 TL, otopark araç girişi ve çevre düzenlemesinin mimari projeye uygun hale getirilmesi için 669,05 TL, odunlukların projeye uygun hale getirilmesi için 2.179,91 TL, dubleks meskende çekme katta yapılması gereken çatı yalıtımı için 238,24 TL, dairelerin ve dükkanın projeye uygun hale getirilmesi için 1.686,20 TL, binanın dış cephesinin projeye uygun hale getirilmesi için 2.511,18 TL, nakliye bedeli 948,63 TL olmak üzere toplam 10.435,67 TL"den, yüklenici tarafından yapılan fazla imalat bedeli olan 4.174,51 TL"nin mahsubu ile geri kalan 6.261,16 TL"nin avans olarak davalıdan tahsiline ve bozma ilamında belirtilen gerekçelerle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
06.04.2005 olan asıl dava tarihinin gerekçeli karar başlığında, 29.06.2012 olarak yazılmış olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, evvelce alınan onama harcı istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.