MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 101 ada 1583 parsel sayılı 1058,74 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 3402 sayılı Yasa"nın 16. maddesine istinaden park vasfıyla davalı köy tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir kısmı hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 1583 parsel sayılı taşınmazın (B) ve (C) harfleri ile gösterilen 29,11 ve 92,54 metrekare yüzölçümündeki kısımların tapu kaydının iptali ile yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 27.08.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri gösterilen kısımlar yönünden davacı dayanağı satın alma senedinin dava konusu taşınmaz bölümlerini kapsadığı ve davacı lehine zilyetlikle kazanım koşulları gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümlerinin niteliği açıklığa kavuşturulmadığı gibi, sadece tek ziraatçi bilirkişi tarafından düzenlenen soyut ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir. Diğer taraftan keşif sırasında dinlenilen mahalli bilirkişiler ve tespit bilirkişilerinin dava konusu taşınmaz bölümlerine ilişkin bilgileri bulunmadığı gibi tanık beyanları da davacının dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından son derece yetersizdir. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından dava konusu taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, zilyetliğin hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup somut ve maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, gösterilen sınırlar fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın nizaya konu bölümlerinin tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve dava dışı bölümden nasıl ayrıldığını açıklayan, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edene iadesine,
13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.