Nitelikli dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2015/9831 Esas 2018/5585 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın bir şekilde ele geçirmiş olduğu suça konu 10.000 TL bedelli çeki tanık ..."dan satın almış olduğu marangoz malzemeleri karşılığında verdiği, daha sonra çekin takas yoluyla bankaya verildiği, yapılan araştırmada söz konusu çekin aslının 1.200 TL bedelli ödenmiş bir çek olup sahte şekilde oluşturulduğunun tespit edildiği bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;
Sanığın savunmasında suça konu çekin kendisine açık kimlik bilgilerini bilmediği ..., tarafından satın almış oldukları kapılar karşılığında verildiğini beyan ederek temyiz dilekçesinde buna ilişkin mal teslim protokolü başlıklı adi yazılı belge ile fatura sunmuş olması, yine protokolde ... isminin altında belirtilen numaralı cep telefonu numarası ile katılan ...’in şikayet dilekçesinde kendisi adına belirtmiş olduğu numaranın aynı olması ayrıca faturada ...’in adresinin yazılı olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması bakımından öncelikle telefon numarası ve adres bilgileri üzerinden tespit edilecek şahıs ile sanığın mümkünse canlı teşhis yaptırılması bu mümkün olmadığı taktirde ... olduğu iddia olunan şahsın teşhise elverişli olan ve bütün yönlerden çekilmiş fotoğraflarının temin edilerek kesin teşhisinin sağlanması, ayrıca sanık ile çeki almış olan tanık Cem’in aralarında ticari ilişki bulunduğunu zaman zaman Cem’in sanığa borç para da verdiğini bu nedenle borcuna karşılık suça konu çeki kendisine verdiğini beyan etmesi nedeniyle sanığın Cem’e önceden doğan borcuna karşılık suça konu çeki verip vermediğinin tespit edilerek önceden doğan borç nedeniyle verilmiş olması durumunda dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmeyeceği gözetilmesi ile toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,


Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 17/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.