MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2013/321-2013/230

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili antreposunda bekleyen 31.08.2001 antrepo giriş-özet beyan tarihli 1 kap 168 kg.eşyanın 31.08.2001 tarihinden 20.12.2010 tarihine kadar ödenmemiş ardiye ücretinin tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının deposuna müvekkiline ait toplam 30 kutu 168 kg.emtia bırakıldığını ve bunun 28 kutusu yani 153 kg.ın depodan çıkarıldığını, kalan 15 kg.ağırlığındaki iki kutunun ise davacının antreposundaki olumsuz depolama koşulları sebebiyle ilgili beyan tarihinde malzemenin ıslanma nedeniyle müfrez olarak tasfiye ve imha edilmek üzere bırakıldığını, davacının 15 kg.mala ilişkin ardiye bedelini on yıl içinde talep etmediği gibi konuyla ilgili müvekkiline veya gümrük müşavirliğine herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi asıl ve ek raporuna göre taraflar arasında kurulmuş olan sözleşme uyarınca davalı şirket adına davacının antreposunda bekleyen 15 kg.lık malın ardiye ücretini davacının talep edebileceği, davacının, davalıdan talep edebileceği biriken ardiye ücretinin davacının işlettiği gümrüklü antrepoda bekleyen eşyanın gerçek kilosu ile yani 15 kg.baz alınmak suretiyle davacının kendi kademeli tarifesi üzerinden yapılan hesaplama sonucu 360.55 TL.olup, bu miktar üzerinden davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda davacı kısmen haksız ise de taraflar arasındaki sözleşmeye göre takibe giriştiğinden ve takibinde kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden kötüniyet tazminatı ile sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.