MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/06/2011 (Ek Karar: 18.09.2013)
NUMARASI : 2009/36-2011/349


Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, davalı şirket temsilcisinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik olarak verilen hükümleri süresi içinde davalı şirket temsilcisi duruşmalı olarak temyiz etmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkilleri U. K. ve diğer müvekkillerinin murisi Hasan Kuru ile davalı yükleniciler S.. B.. ve K.. Ö.. arasında 24.02.1997 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında 2 ve 3 no"lu parsellerin %60 hissesinin davalı yüklenici K.. Ö.."e devredildiğini, inşaatın sözleşmeden itibaren 3 ay içerisinde başlayacağı ve 18 ay içerisinde bitirileceği kararlaştırıldığı halde, davalıların 1999 depremi sonrası inşaatı yarım bırakarak kaçtıklarını, yüklenicilerin inşaatı tamamlaması için davalı D..Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."ye hisse devri yaptıklarının öğrenildiğini, arsa üzerine yapılan binanın hali hazırda ruhsatsız ve kaçak olduğunu ileri sürerek, 24.02.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini ve davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı D... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin tarafı olmayan müvekkiline karşı sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemiş olduğunun ileri sürülemeyeceğini, sözleşme tapu siciline şerh edilmediğinden, müvekkilinin sicile güvenerek iyiniyetle mülkiyet hakkını iktisap ettiğini, sözleşmenin feshi ileriye etkili olarak sonuç doğuracağından iktisap edilen bu ayni hakkın fesihten etkilenmeyeceğini ve ayrıca inşaatın tamamlanmış durumda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılar K.. Ö.. ve Ş. K. vekili, müvekkili K. Ö. dava konusu parselleri arsa payı karşılığı inşaat yapmak üzere davacılardan devraldığını, bir kısmını daire alanlara ve diğer müvekkili Ş. K., bir kısmına da bilahare inşaatı tamamlaması için diğer davalı D... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."ye devrettiğini, hali hazırda müvekkillerinin dava konusu parselde daire ve dükkanı bulunmadığını, daha önce bir çok kez davacılara bedelsiz olarak tapuların devri teklif edildiği halde davacıların bugüne kadar ses çıkarmadıklarını, açılan davayı kabul ettiklerini savunmuştur.
Davalı S.. B.., davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilikişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı yüklenicilerin inşaatı yarım bırakarak terk ettikleri, inşaatın başka kişiler tarafından tamamlandığı, parsel üzerinde hali hazırda inşa edilmiş bulunan binanın ruhsatsız ve projesiz olduğu, ilgili belediye yazısında da bu binanın kaçak olduğunun ve ruhsata bağlanamayacağının bildirildiği, davalı yükleniciler K.. Ö.. ve S.. B.. edimlerini yerine getirmemiş olduğundan, diğer davalılara yapılan arsa payı temliklerinin de geçersiz olduğu gerekçesiyle, 24.02.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, 9147 ada 2 no"lu parselde davalı Ş. K. adına kayıtlı bulunan 4/100 payın iptali ile davacı U. K. dışındaki diğer davacılar adına tesciline, 9147 ada 3 no"lu parselde davalı K.. Ö.. adına kayıtlı bulunan 1/5 pay ile davalı D... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan 2/5 payın iptali ile davacı U. K.. adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı D... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi temyiz etmiştir.
Mahkemece, kararın davalı şirkete 05.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde süresi içerisnde temyiz etmediği gerekçesiyle, temyiz isteminin süre yönünden reddine dair 18.09.2013 tarihinde karar verilmiştir.
Ek kararı, davalı D... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi temyiz etmiştir.
1-Davalı şirket temsilcisinin 18.09.2013 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazları yönünden;
İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu"nun 30.04.2002 tarihli yazısına göre davalı D... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti."nin müseccel adresi "A.. Cad. Yeni .. Çarşısı F Blok Kat 2. No. 49 Ümraniye/İstanbul" olduğu halde, gerekçeli kararın "A...Cad. Yeni... Çarşısı F Blok Kat 2. No. 45 Ümraniye/İstanbul" adresine Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, bu itibarla gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin 18.09.2013 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek 28.06.2011 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2-Davalı şirket temsilcisinin 28.06.2011 tarihli karar yönelik temyiz itirazlarına gelince,
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mahkemenin 18.09.2013 tarihli ek kararının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı D... Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisinin 28.06.2011 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı şirket temsilcisinden ek kararın temyizine yönelik peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.