MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu 30.09.2009 vade tarihli 35.000.TL bedelli bononun kambiyo senedi vasfı taşımadığını, keşide tarihinin sonradan bonoya eklendiğini, üzerinde yazılı para biriminin geçersiz olduğunu, pul üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu bononun gerekli şekil şartlarını ihtiva ettiğini, pulun yanında bulunan imzanın davacıya ait olduğunu, davacının iddialarını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafın davaya konu bono üzerinde bulunan pulun yanındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği, bono metninden davacının borçlu görüldüğü, davacının bononun geçersiz olduğuna ve ödendiğine dair yazılı delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ihtiyati tedbir kararının infaz edilmemiş olması nedeniyle tazminata hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.