11. Hukuk Dairesi 2015/7352 E. , 2016/5851 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2014
NUMARASI : 2014/434-2014/705
Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2014 tarih ve 2014/434-2014/705 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı lehtar ile davacı idare arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalı bankanın .......... Şubesi tarafından düzenlenen 25.01.2011 tarihli 072-VT-020525 no"lu 9.000,00 TL tutarındaki süreli kesin teminat mektubunun tazmini için davalı bankaya başvuruda bulunulduğunu, yazının davacı kurum personeli tarafından davalı çalışanına elden teslim edildiğini, ancak davalının yazılı tazmin talebinin kendilerine iletilmediğini belirterek, ödeme yapmaktan kaçındığını, lehtar ile muhatap arasındaki sözleşme koşulları uyarınca teminat mektubunun nakde çevrilmesinin istenilmesinin şartlarının gerçekleştiğini ileri sürerek, teminat mektubu bedeli 9.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, muhatap davacı ile dava dışı lehtar arasındaki hukuki ilişki nedeni ile süreli kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektubu aslının 04/04/2014 tarihinde kendilerine iade edildiğini, ancak davacının herhangi bir yazılı tazmin talebinin bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu teminat mektubunun içeriğinden açıkça anlaşıldığı üzere, muhatabın tazmin talebinin yazılı olması gerektiği, sözlü tazmin talebinde bulunulması halinde bankanın ödeme yükümünün doğmayacağı, davacı tarafça davalıya süresi içerisinde tebliğ edilmiş yazılı bir tazmin talebi bulunmadığı, davalının da yazılı tazmin talebinde bulunulduğunu kabul etmediği, sadece teminat mektubu aslının davalı çalışanı tarafından 04/04/2014 tarihinde iade alındığı, davacı tarafça yazılan yazıların teminat süresinden sonra olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
