Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11691 Esas 2016/5847 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11691
Karar No: 2016/5847
Karar Tarihi: 26.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11691 Esas 2016/5847 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile müvekkili arasında görülen dava sonucunda mahkeme, müvekkilin bankadaki hesabından internet bankacılığı aracılığıyla bilgisi ve rızası dışında 3. şahıs hesabına toplam 14.308,00 TL'nin havale edilmesi nedeniyle bankanın sorumlu olduğunu ve davalı hizmet şirketinin de sahte kimlik ve şifre yoluyla sorumlu olduğunu tespit etmiştir. Ancak, davalı banka vekili tarafından yapılan karar düzeltme talebinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden herhangi birini içermemesi nedeniyle reddedilmiştir. Kararda, karar düzeltme harcı ve para cezası gibi detaylar açıklanmıştır.
Kanun Maddeleri:
-HUMK'nın 440. Maddesi
-HUMK'nın 442. Maddesi
-3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. Maddesi

11. Hukuk Dairesi 2015/11691 E. , 2016/5847 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ......ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2013/516-2013/670

Taraflar arasında görülen davada ......Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2013 gün ve 2013/516-2013/670 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/02/2015 gün ve 2014/16163-2015/1116 sayılı kararı aleyhinde davalılardan Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka"daki hesabından bilgisi ve rızası dışında internet bankacılığı aracılığıyla 3. şahıs hesabına toplam 14.308,00 TL’nin havale edilmiş olduğunu, davalı Banka"nın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı .......... Hizmetleri A.Ş’nin de sahte kimlik ibrazıyla sim kart değişikliği yapılması ve şifrenin SMS yoluyla ele geçirilmesi nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 14.308,00 TL"nin 28/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı T.. A.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı A.. A.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı E.. İ.. tarafından davalı A.. A.. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı Banka yönünden verilen karar kesinleşmekle, yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davalı Banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılardan Banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.