MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ….Ltd Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince bu şirkete kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/7997 sayılı dosyası ile yapılan rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takipte verilen kesin rehin açığı belgesi üzerine ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak bu takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu krediye kefil olduğunu, ayrıca sözleşmenin 20.000,00-TL olarak düzenlendiğini, fakat bankaca üzerinde tahrifat yapılarak 200.000,00-TL"ye dönüştürüldüğünü, davalı kefilin sorumluluğunun tahrifattan önceki kefalet limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda takibin dayanağı olan kredi sözleşmesinde davalının ve diğer borçlu ile kefilin adreslerinin ... ilçesinde olduğu, kredinin davacı bankanın ... şubesi ile yapılan sözleşme ile kullandırılmış olduğu, buna göre HMK 6/1 maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, dolayısıyla icra takibinin borçlunun adresi olan ... İcra Müdürlüğü"nde başlatılması gerektiği, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde icra takibinin yapılmış olması gerektiği, somut olayda bu konudaki dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle dava reddedildiğine göre davalı taraf lehine yürürlükteki AAÜT"nin 7/2. Maddesine göre maktu ücreti geçmemek üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm kısmının vekalet ücretine hükmedilen 4.numaralı paragrafında yer alan “...9.216,96.TL vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınarak davalıya verilmesine...” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “...1.320,00.TL vekalet ücreti takdirine, davacıdan alınarak davalıya verilmesine...” sözcükleninin getirilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.