20. Hukuk Dairesi 2015/4746 E. , 2016/2954 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kadastro sırasında, ...köyünde, 1169,59 m2 yüzölçümü ile çamlık ve meşelik vasfıyla ... adına tespit edilen 103 ada 52 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmış, dava aynı taşınmaza ilişkin ... tarafından açılan Kadastro Mahkemesinin 2012/465 E. sayılı dosyası ile birleştirilmiş, yapılan yargılama sonucu davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 106,51 m2"lik kısmın ifraz edilerek yol olarak sınırlandırılmasına, kalan kısmın ise orman olarak ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dairece 30/11/2012 gün ve 2012/7465 E. - 13663 K. sayılı kararla, davacı ... lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığından temyiz itirazlarının reddine, Hazinenin vasıf değişikliği talebi bulunmadığından çamlık ve meşelik vasfının, orman olarak değiştirilmesi doğru olmadığından, bu hususun düzeltilerek taşınmazın tespit gibi tescili ile hükmün onanmasına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Bu kez davacı ..., ...köyü muhtarlığına ait tasdikli köy defteri kayıtlarını yeni öğrendiklerini, bu defterde taşınmaza ait kayıtlar bulunduğunu, 03/10/2013 tarihinde bu kayıtları ... Belediyesinden temin ettiklerini, bu kayıtlardan davacıya muris..."dan kalan Malbahçe (Değirmendere) mevkiindeki 16000 m2"lik taşınmazdan miras hissesine düşen 4000 m2 yer olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek yargılamanın yeniden yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından ele geçen belgenin köy defteri olup, mülkiyeti belirleyen belge olmadığı gibi, davacının sözkonu defteri önceden inceleme imkanı da bulunduğundan köy defterinin sonradan ele geçen belge niteliği de bulunmadığı belirtilerek, yargılamanın yenilenmesi şartları taşımadığından talebin reddine karar vermiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 07/04/1965 tarihinde ilân edilip kesinleşmiş 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ile 6831 sayılı Kanunun 1744 ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2/B uygulaması ve aplikasyon vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 6100 sayılı HMK"nın 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sınırlı olarak sayılmasına ve dava
dilekçesinde ileri sürülen hususların HMK"nın 375. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/03/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
